Pitanje:
Zašto se uopće truditi napadati dvorce? Zašto ne obići?
spraff
2014-06-26 18:16:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dvorci su dizajnirani da drže ljude, oružje i zalihe kako bi preživjeli opsadu. Bili su dobro obranjeni. Uzimanje čovjeka lako bi moglo biti duga, krvava borba.

Zašto uopće napadati? Većina dvoraca koje sam vidio mogla bi se trivijski obići. Stanovnici vojnici morali bi izaći u napad, iznoseći sukob na otvoreno i dalje od zamki.

Zašto vojske nisu jednostavno ignorirale dvorce i zaobišle ​​ih?

Postoje li ima li primjera ovog uspjeha ili neuspjeha? Je li se vjerovanje da se dvorci isplati više temeljilo na iskustvu ili mašti?

Smatram da je ovo pitanje preširoko kakvo jest. Želite li to suziti na određenu bitku / opsadu ili rat? Općenito, ipak, ne biste željeli ostaviti dvorac neprijateljskih neprijatelja iza sebe, spremni odsjeći vas. Morali biste zauzeti i dvorac ako želite učinkovito kontrolirati zemlju kojom zapovijeda. Ali postoji čitav niz različitih scenarija.
@Semaphore, možete li se opravdati "morali biste zauzeti i dvorac ako želite učinkovito kontrolirati zemlju kojom zapovijeda"? Ne vidim * nikakav razlog * zašto bi to trebalo biti tako.
@MarkC.Wallace Nisu li se mogli opskrbiti i vodovi za opskrbu? Uklanjanje sela u početku mi je imalo smisla, ali onda sam pomislio: ako vojska ima energije za napad, zasigurno ima energije za obilazak, što je manje?
Kako predlažete kontrolu (npr.) Farmi oko dvorca, ako sam zamak drži neprijateljski garnizon? Također, pokušaj usmjeravanja vodova za isporuke dalje od dvoraca samo će to podvrgnuti kobnim napadima i prekidima. Nije baš da postoji jedan dvorac koji trebate izbjegavati u cijeloj županiji.
Predlažem da, ako neprijateljski garnizon ostane * unutar * zamka, onda se učini vanjskim nevažnim. S druge strane, ako izađe u borbu, gubi prednost. Moja je pretpostavka da u svakom slučaju nema smisla napadati dvorac.
Čini se da je vaša * premisa * da ako je neprijateljski garnizon salio, to nikada neće učiniti na takav način da vaše snage dovedu u lošu situaciju (npr. Napadaju opskrbne puteve ili vas s leđa dok se suprotstavljate drugoj vojsci). To je dovelo do vašeg pogrešnog * zaključka * da neprijateljske dvorce ne treba uzimati.
U ovom trenutku vi nagađate jednako kao i ja. Izmijenio sam pitanje kako bih pokušao ovo utvrditi, molim vas, pogledajte još jednom.
Ništa od toga nije bilo nagađanje. Nisam siguran što stoji iza vašeg brzog odbacivanja ovih odgovora, ali potičem vas da pronađete jedan primjer stvarne opsade i postavite pitanje zašto opsadnici u tom konkretnom slučaju nisu samo "zaobišli".
Zamkovi su namijenjeni postavljanju na strateška mjesta na kojima je teško zaobići se. A cilj uklanjanja zemlje je neprijatelju otežati danima pronalaženje hrane u svim smjerovima. Moleća vojska ne može ići u supermarket; moraju uzeti svaki kilometar redom.
Odgovor na pitanje "Zašto se uopće truditi napadati dvorce?" je prilično jednostavan: Ako napadači žele posjedovati dvorac prvo trebaju deložirati trenutne vlasnike.
Kako je ovo pitanje povijesti?
Čini se da je ovo pitanje izvan teme jer se radi o vojnoj taktici, a ne o povijesti.
[Kad se suoči s neosvojivom tvrđavom, dobro garniziranom i dobro opskrbljenom namirnicama, nastojte biti čovjek iznutra] (http://wiki.lspace.org/mediawiki/index.php/Veni_Vidi_Vici:_A_Soldier%27s_Life)
Između ostalih vrlo dobrih odgovora i komentara, želio bih istaknuti još jednu stvar - najčešće želite da i ljudi sa zemljom obrađuju polja itd. Međutim, ti bi se ljudi često skrivali u dvorcu tijekom opasnih vremena (gospodar koji uskrati svoje ljude sigurnost dvorca bit će prilično brzo zamijenjen - s dna ili s vrha).
Napomena - postoje razlike u tome kako se tvrđave strateški koriste. U Europi je u kasnom srednjem vijeku bilo * puno * dvoraca. Zaobiđite jednog i uložite utvrđeni grad, jer je tu bio plijen, a vojska unutar dvorca izašla bi i napala vas sa stražnje strane. Proganjajte ih natrag unutra, a vojska u drugom obližnjem dvorcu koji ste zaobišli izlazi i napada vas s leđa. Tako su Mađari pobijedili Zlatnu hordu.
Postoji slično pitanje na kineskoj stranici Q / A, a kratki odgovor kaže "Iz istog razloga što ne zaobiđete neprijateljski toranj i ne pokušate ubiti neprijateljskog junaka u Doti"
Pretpostavimo da je u dvorcu 300 neprijateljskih vojnika. Ostavljate 600 svojih vojnika 300 metara od zamka i čekate da neprijateljski vojnici izađu. Udaljeni ste 300 kilometara od stare granice. Donoseći opskrbu od kuće 300 kilometara, trebaju ih vojnici da ih brane i treba vremena. Dakle, vaši vojnici kradu iz blizine zamka, dok čekaju. Ako kradu dva mjeseca iz istih nekoliko sela, seljani se jako uznemire, a vijest se proširi i na druga sela. Sada se umjesto 300 neprijateljskih vojnika morate boriti s 3000 ljudi. Iako je 90% njih seljaka, teško je.
šesnaest odgovori:
#1
+89
congusbongus
2014-06-27 08:20:50 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Vojske neprestano obilaze dvorce, ali ono što se obično događa je da je dvorac pod opsadom. To se čini barem s namjerom da se braniči zadrže i nadam se da će se dvorac odvesti putem uništavanja, bombardiranja, uništavanja ili izdaje.

Važna je potreba opsade dvorca; ako zanemarite dvorac i marširate dalje, ovo ostavlja stražnji dio vaše vojske - i još gore, vašu opskrbnu liniju - vrlo ranjivom na napad branitelja. Malo je primjera da se to događa jer je ignoriranje dvoraca bez opsjedanja ogromna taktička greška.

Pa zašto onda dvorci ako ih napadač može samo opsaditi? Jer opsade je vrlo skupo raditi. Za opskrbu perimetrom očito će trebati više radne snage nego za izoliranu uporišnu točku - Umjetnost rata navodi deseterostruki zahtjev kod muškaraca, koji iako nije teško pravilo, daje vam određenu predodžbu o opsegu problema. Također je vrlo vjerojatno da se ta opsada vrši na neprijateljskom teritoriju, dajući braniteljima prednost unutarnjim linijama. Također, dvorci su obično dobro opskrbljeni zalihama, tako da čak i bez opskrbe često mogu trajati mjesecima, ponekad čak i godinama. Pogledajte ovaj popis opsada; postoji mnogo primjera onih koji traju više od jedne godine. S obzirom na to da su branitelji sposobni održati tako veliku logističku prednost vrlo dugo, kako ne možete vidjeti koliko su dvorci nevjerojatni?

To je također razlog zašto se dvorci ponekad napadaju, unatoč velikom taktičkom nedostatku: napadači si jednostavno ne mogu priuštiti vezivanje tolikog broja svojih snaga u opsadi ili ih nastaviti opskrbljivati ​​kroz neprijateljski teritorij toliko dugo. Zanemarivanje branitelja riskira da ostatak vojske napadne svoje najslabije položaje.

Hanibalova invazija na Italiju tijekom Drugog punskog rata pokazuje neke od ovih dinamika:

  • Unatoč invaziji sa sjevera, Hanibal je zaobišao Rim da bi zauzeo veći dio južne Italije
  • Nije stvarno opsjedao Rim (ali budući da je bio jedan od najboljih generala u povijesti, za to je imao dobre razloge). To je Fabiju omogućilo da poduzme svoju poznatu istoimenu strategiju: ne mogavši ​​najbolje iskoristiti Kartažane u borbenoj borbi, koristio je male, pokretne snage da beskrajno uznemirava Hanibala u pozadini.
  • Na kraju , iako se brojčano podudarao s Rimljanima i nadmašivao ih u većini bitaka, Hanibal nije mogao prevladati ogromnu prednost domaćeg fronta koju su imali Rimljani.
To se nastavilo / nastavlja i do danas. Američka vojska kreirala je vatrene baze u Vijetnamu. Poput dvoraca, to su bila utvrđena područja u koja su mogli staviti stožere i topništvo za potporu vojnicima na terenu. NVA ih je mogao jednostavno zaobići i napadati bilo gdje, no trupe u njima nastavile bi maltretirati. Dakle, NVA bi napao vatrene baze, sa ogromnim brojem, kako bi ih uništio, uklanjajući potporu koju bi pružali vojnicima na terenu. IMO, koncept je sličan opsadi dvorca.
Postoji mana u vašem argumentu za vašu potrebu za opsadom; Opskrbne linije gdje prije 17. stoljeća nije bilo ničega. Vojske su svoju opskrbu nosile u svom vlaku za opskrbu, koji je putovao s vojskom.
@Taemyr Ne baš. Vlakovi za opskrbu uglavnom su bili prilično ograničeni u srednjovjekovno doba, a vojska je obično živjela od zemlje, hraneći se. A to je prilično teško učiniti kad vaša vojska nije u pokretu. S obzirom na to da su mnogi gradovi i dvorci obzidani gradovima imali dovoljno zaliha da potraju godinama, opsada bez čekanja često nije dolazila u obzir, čak iako samo zato što su ti ljudi iz vaše vojske trebali natrag na svoja polja da proizvode. Istina, ponešto se promijenilo kad su stajaće vojske ponovno počele biti standard za razliku od nameta, ali i dalje je bilo nezgodno održavati vojsku više od nekoliko mjeseci.
@Luaan Istina, bio sam neprecizan. Mislio sam da su se u vlaku nosile zalihe koje su morale dolaziti od kuće. U oba slučaja, za ishranu ili za vlak, ne postoji vod za opskrbu zbog koje biste se brinuli.
@Taemyr Da. Međutim, ako vam * trebaju * vodovi za opskrbu od kuće, to bi postalo izuzetno skupa stvar. Ako vaša vojska zapravo nije bila dizajnirana oko toga, onako kako su to imali Rimljani ili Kinezi. Što je u osnovi značilo da čim ste potrošili zalihe i nije vam preostalo ništa za hranu, * morali ste krenuti dalje.
Jednom kad vaša vojska sjedi na jednom mjestu bilo koje vrijeme, traženje hrane ne uspije, a vlak se isprazni i, prasak, sada vam treba opskrbni vod za konvoj opskrbe vaše vojske. Ako ste zaobišli bilo koji dvorac, sada morate razbiti svoju vojsku da biste pratili ove vlakove naprijed - izlažući vas riziku.
Koji su primjeri gdje je ignoriranje neprijateljskog zamka izazvalo pustoš napadačke snage?
@Taemyr - Mađari su pobijedili Zlatnu Hordu strategijom spaljene zemlje i dvorcima. Mongole, kojima je ponestajalo hrane, donijeli bi iz obližnjih dvoraca. Onog trenutka kad bi pokušali opsaditi jednog ili ga napasti, pojavile bi se snage iz drugih obližnjih dvoraca, upregle ih straga i uništile njihove logore, a zatim bi se povukle natrag u dvorac, umjesto da im pruže odlučujuću bitku. Drugi susret Mongola s Mađarskom * nije im išao na ruku * zbog strateške moći dvoraca.
@Oldcat "Sada vam treba opskrbna linija za konvoj opskrbe vaše vojske". Imate li kakav primjer da se to radilo kopnom prije 17. stoljeća?
@RISwampYankee Vaš komentar koji malo utječe na moje komentare. Mađari nisu opskrbljivali linije opskrbe Zlatnih horda, već su opskrbljivali zabavne stranke Zlatnih horda.
@Taemyr - Ne mislim; ovo je kontroverzno - vojske nikada nisu mogle nositi cijelu hranu i hranu za kampanju u jednom kompletu vagona. Svakako je Cezar dobivao zalihe tijekom galskih ratova - neuspjeh nekih od ovih konvoja usporio je njegovu kampanju protiv Helvecija
@Taemyr - ovo sadrži neke detalje o Edwardovom maršu do dvorca Stirling, uključujući vlakove i opskrbu. http://www.ladydespensersscribery.com/tag/medieval-baggage-train/
@Oldcat Taj opis odlučno slijedi moju pripovijest. Edward je svoje zalihe organizirao u vlak za prtljagu, a zatim je otišao sa svojom vojskom i vlakom za prtljagu. -Nema linije komunikacije, zalihe su putovale s vojskom.
@oldcat Priznajem za Rimljane, što je već spomenuto kao iznimka, a možda i za kinesko carstvo. Iako je za Rimljane norma bila da je opskrbni vod pomorski.
Kad god možete, koristite čamce. Opskrba na kolicima vrlo je neučinkovita, a doseg je kratak. No, da biste bilo što opsjedali bilo koje vrijeme, opskrbu morate dostaviti vlakovima ili dostaviti u skladište. Nije moguće nositi svu potrebnu zalihu u jednom tovaru.
@Oldcat: Osim toga, ako netko to pokuša, problem odmah postaje što učiniti sa svim *** sada praznim *** vagonima za opskrbu koji se nakupljaju.
#2
+77
Mark C. Wallace
2014-06-26 22:15:50 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dvije su pretpostavke koje treba razjasniti.

  1. Koja je strateška namjera napadača?
  2. O kojem vremenu govoriš?
  3. ol>

    Ako napadač želi zaposjednuti teritorij koji brani dvorac, tada "obilazak" nije opcija. "Obilazak" ima smisla samo ako napadač želi kontrolirati teritorij izvan dvorca.

    To također pretpostavlja da branitelj nije glup - branitelj je dvorac smjestio inhibirati napadača. Ili je dvorac postavljen za kontrolu strateške točke (vidi odgovor @ user5088), ili je dvorac dio mreže (engleski dvorci na granici Walesa ili engleske utvrde na južnoj obali radi zaštite od Napoleona). Ako je branitelj pametan, dvorac je postavljen tako da "obilazeći" dvorac izlaže opskrbni vod, a ako je branitelj doista pametan, tada je dvorac smješten tako da napadač ne može izbjeći dvorac. p>

    Izvorni dvorci (motte i bailey) doista su bili namijenjeni samo zaštiti stanovnika lokalnog područja. Kada su napadači napali stanovništvo se povuklo unutar dvorca sa svojom robom. Napadač bi sigurno mogao obići.

    Kasniji dvorci zamišljeni su kao strateške rezerve. Sve vrijedno (ljudi, usjevi, životinje, stvari, itd.) Povučeno je iz dvorca. To znači da napadač ne može samo obići dvorac, napadač mora obići cijelo obrađeno područje - jer je branitelj uništio teritorij. Ako ga ne možete unijeti u dvorac, spalite ga. Ishrana je vrlo skupa - čak i sve do američkog revolucionarnog rata, pronalaženje hrane je utvrđivalo može li vojska preživjeti na terenu.

    Jedina opcija napadača bila je nositi sve zalihe (hranu, streljivo, zamjenske zalihe trgovine &, životinje, hranu za tegleće životinje itd.). Vlak za opskrbu troši i opskrbu, i nosi je - napadač je skuplji svaki kilometar koji branitelj može produžiti opskrbne vodove. I svaka milja koju branitelj može natjerati opskrbni vlak na putovanje skuplja je zaštita tog opskrbnog vlaka od slanih napada.

Nisam siguran je li to već ugrađeno u vaš odgovor, ali smatram da je detaljniji opis opravdan. Japanski dvorci su ogromni. Ziduju se onim što se čini kilometrima terena i imaju visoko obrambene strukture razbacane po cijelom tijelu. Jedan od zidova obično je točno na rijeci, a rijeka se nekako uklapa u dizajn. Uvijek sam osjećao da je pokriveno masivno područje slabost, ali možda je to nadoknađeno sposobnošću održavanja vojske unutra. Sami zidovi uvijek su prilično zastrašujući, a raspored otkriva zastrašujuće točke zasjede. Dakle, +1.
#3
+34
Tom Au
2014-06-26 22:29:14 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Postoje najmanje dva razloga. Prvo je da se dvorac obično nalazi na najstrateškijem terenu u tom području, na brdu, rijeci itd. U osnovi je, ili kontrolira, najvrjednija "nekretnina" u regiji. Ako napadačka vojska kontrolira "ostatak regije" bez kontrole dvorca, vjerojatno nije postigao puno.

Drugi razlog je taj što dvorac sadrži neprijateljsku vojsku. Zauzimanje dvorca znači zarobljavanje protivničke vojske, a time i pobjeda rat. Ako napadač napusti protivničku vojsku na slobodi dok se bavi svojim poslom, postaje "slobodan za sve", svašta se može dogoditi, ne svi od njih dobri za napadača.

Postoje vremena kada je zaobilaženje dvorca dobra strategija. Tada dvorac nema svojstvenu vrijednost, a okolni teritorij je puno vrijedniji. Ali to je iznimka, a ne pravilo.

Jedna iznimka od pravila bila je "dvorac" zvan Alamo. To je branilo manje od 200 tvrdoglavih Teksašana odlučnih da se "nikada ne predaju ili povuku t, pobjeda ili smrt. "Imala je više simboličku * nego stratešku vrijednost.

Santa Anna trebala je ostaviti mali dio svoje vojske da" zastira "Alamo i nastaviti svoj glavni plan progona vlade Teksasa i glavna teksaška vojska pod vodstvom Sama Houstona. Stvarni rezultat bio je gubitak 500 ljudi koji su pokušali uletjeti u dvorac (višestruki branitelj) i dva dragocjena tjedna. To je Houstonu dalo dovoljno vremena da se okupi protiv oslabljene i demoralizirane vojske Santa Anne.

* Jedan od razloga zašto je Santa Anna željela Alamo bio je taj što je njegov šogor ranije bio ponižen kad je oko 300 Teksašana prodrlo u tvrđavu, i zaprijetio da će srušiti 1500 meksičkih branitelja u vlastitim utvrdama. Šurjak predao je dvorac u zamjenu za "ratne počasti", pravo da njegova vojska neometano ode, a da ne bude zarobljena.

U dvorcu nije bila samo neprijateljska vojska, već i sam neprijatelj *. Takvi su ljudi bili kandidati za krunu (ili su zapravo bili). Da biste obranili krunu ili je uzeli, morate pobijediti tu osobu.
@andy256: Enemey vojske prate neprijateljske vođe. Rijedak je (i glup) vođa koji nije sa svojom najjačom vojskom. Jedna od prednosti opsade je ta što je neprijateljski vođa izoliran i ne može komunicirati sa snagama za pomoć; kako su Rimljani i Gali doznali u Alesiji.
#4
+15
Xanjori
2014-06-26 20:19:17 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Spraff, ne razmišljate zašto je dvorac postavljen tamo gdje je. Kontrolira li ford ili točku slijetanja? Čuva li najbolji prolaz kroz brdo / planinski lanac?

Smještanje dvorca je razlog zašto on uopće postoji; građeni su na strateškim lokacijama što prisiljavaju neprijatelja da ih napadne ili opkoli.

#5
+14
CsBalazsHungary
2015-03-02 14:21:18 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Napravimo brzu simulaciju u glavi, ovim vam predstavljam skicu realnog scenarija: što ako ignoriraju tvrđave:

enter image description here

Pretpostavimo da Invader odluči zanemariti tvrđave i zauzmimo samo glavni grad (glavni cilj). U 1. tjednu sjajno napreduju, prolazeći pored utvrda 1, 2, 3, 4.

Ulovi su:

  • moraju održavati opskrbne vodove kroz neprijateljski teritorij s poznate vojske iza. Imaju mogućnost pljačke zaliha za sebe (Mongoli su to učinili, a također i Mađari u 10. stoljeću u Njemačkoj), ali ako postoji određeni cilj, pljačka zaliha je gubljenje vremena i radne snage.
  • postoji dobra mogućnost da vas napadnuta zemlja kasnije (2. tjedna u simulaciji) okruži neprijateljem. Također postoje Fort 1 i Fort 4 koji mogu promijeniti strategiju i zadržati pojačanje i odsjeći ovu zarobljenu vojsku iz svog doma.
#6
+13
Peteris
2014-06-30 15:36:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jer su oni cilj

Obići dvorce gdje točno?

Vojne kampanje obično imaju na umu neki cilj - tipični ciljevi uključuju (a) osvajanje teritorija; (b) pljačka bogatstva; (c) dugotrajna šteta neprijatelju. Postizanje ovih ciljeva zahtijeva zauzimanje dvoraca - u ranija vremena većina važnih ljudi, bogatstva i vojne snage bila bi premještena unutar zidina dvorca; pa bi obilaskom dvorca rat bio besmislen, napravili biste neko pljačkanje, ali ne biste puno stekli.

U vremenskom razdoblju u kojem su dvorci važni, spaljivanje dijela grada izvan zidina nije kritična šteta, sve važne stvari bile su zbijene unutar dvorca / gradskih zidina.

Jer želite da vojske ostanu tamo

Ako ih zaobiđete, onda ne "forsirate sukob na otvorenom", jer po definiciji više niste tamo. Manja neprijateljska sila koja se nije htjela boriti s vama na terenu, sada vas može izbjeći jer je lijeva, a kad ste daleko, oni mogu raditi sve ostalo - stopiti se s drugim snagama da bi se kasnije borili s vama; evakuirati bogatstvo; napasti vaše zemlje; itd. Ako iza sebe ostavite opsadnu silu, onda ih prikvačite i spriječite u poduzimanju akcije.

#7
+5
vsz
2014-07-01 11:18:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ako govorimo o onim malim dvorcima na vrhovima brežuljaka koji (ili njihove ruševine) mogu biti pronađeni diljem kontinentalne Europe, važno je prvo razumjeti koja im je bila svrha. Ne govorimo o ranosrednjovjekovnim dvorcima koji su samo štitili imovinu jedne obitelji, već o vojnim instalacijama kasnosrednjovjekovne do ranonovovjekovne Europe.

Dakle, kakvu su svrhu imali mali dvorci (od kojih većina nije mogla primiti više od nekoliko stotina branitelja) pred vojskom od desetaka tisuća? Oni očito nisu cilj kampanje, nisu utvrđeni gradovi koji bi bili vrijedni za napadača.

Što napadač želi? Žele opsjedati važan grad ili glavni grad ili voditi odlučujuću bitku sa svojim protivnicima kako bi mogli tužiti za povoljan mir. Dolaze do malene tvrđave koja se nalazi na vrhu brda. Što biste učinili?

  1. Uletite u nju. Imate desetke tisuća muškaraca, a oni najviše nekoliko stotina. Međutim, zbog strateškog položaja i izgradnje dvorca, oluja bi bila vrlo skupa. U rijetkim slučajevima koja je to činila vojska u žurbi, nije bilo rijetkost pretrpjela deset puta (ili puno više) žrtava od branitelja. Gotovo uvijek bi to bila pihrička pobjeda.

  2. Opsjedate je. Počinjete ga bombardirati sve dok ne probijete zidove i ne možete ga jurišati s mnogo manje žrtava. Međutim, potrebno je puno vremena, tjedana ili možda mjeseci, dok u međuvremenu morate odgoditi svoj glavni cilj. Neprijatelj ima vremena za organizaciju. Ako dođe zima, vjerojatno se morate povući kući, a umjesto da zauzmete bogati grad, dobili ste samo beznačajnu malu tvrđavu.

  3. Zanemarite to i obiđete. U tom će slučaju pretresati vaše kabine za opskrbu. Vaša velika vojska treba puno hrane, baruta itd., A ostavljanje tvrđave za sobom otežat će vam opskrbu. Ili ćete im izgubiti zalihe, ili trebate čuvati svoje zalihe koje izvlače ljudstvo iz vaše glavne vojske. Duge kampanje su se gotovo uvijek odlučivale o zalihama.

Tada su ratovi bili davni. Desetine godina. U mnogim je slučajevima velika vojska krenula u invaziju, uspjela se uporiti, ali zbog gore navedena 3 čimbenika mogli su napredovati vrlo sporo. Došla je zima i morali su se vratiti kući. Ponovite to sljedeće godine, moguće i za drugu stranu.

#8
+5
Phil_12d3
2014-07-01 18:24:20 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Mnogo je glavnih razloga već spomenuto, poput zaliha, strategije (ne biste željeli ostaviti neprijatelja iza sebe itd.) i činjenice da možete postaviti bazu ako je preteknete - omogućujući vam guranje naprijed. Bio bi strateški potez postaviti dvorac tamo na prvo mjesto, pa se isplati imati tu prednost.

Drugi je razlog doći do ljudi iznutra - ubiti neprijateljskog navijača / osoba s moći. Dvorci bi bili u vlasništvu plemstva i zbog toga bi ih vrijedilo srušiti. Na taj način stječete kontrolu nad zemljom i ljudima. Ako biste samo prošli, ništa ne dobivate.

Dogodilo se ono što kažete o namamljivanju ljudi na otvoreno (npr. Bitka kod Wakefielda). Richard, vojvoda od Yorka napravio je tu pogrešku i ubijen.

Teško je odgovoriti na pitanje, a da se ne zna zašto je dvorac uopće bio tamo i zašto je vojska napadala. Otvoreno zemljište bilo bi lakše preuzeti, ali biste li vrijedne stvari ostavili nezaštićene? Ako to nije zemlja, onda je to ono što je u dvorcu - obično ljudi. Zašto biste uopće poslali vojsku tamo ako ne napadate - ako će doći do borbe, onda je to bolje na njihovom pragu nego vaše.

#9
+4
Scott
2014-06-27 10:14:47 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Najčešće bi to bilo povezano s opskrbom - dvorci će često previdjeti ili blokirati ceste ili prijevoje. Vojska zahtijeva ogromnu količinu hrane i drugih zaliha, koje se kolima mogu donijeti od kuće ili oduzeti neprijateljima (i stoga je vjerojatno pohranjena u dvorcu).

Velika vojska mogla bi moći šetati po dvorcu, ali kad vojska prođe, iza njih ne mogu ići nikakvi vagoni. Vojska bez opskrbnog voda beskorisna je vojska.

#10
+4
Pieter Geerkens
2015-10-09 23:39:35 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Tijekom vojne povijesti postojala su dva načina za rješavanje neprijateljskih uporišta:

  • Investiranje , što znači da se iza sebe ostavi mali odred koji će spriječiti bilo kakve značajne nalete garnizon dok glavna vojska nastavlja s drugim zadacima; i
  • Opsjedati ih, što znači da glavnu vojsku kampiraju vani s namjerom neposrednog zauzimanja jake točke dok mali odredi nastavljaju s drugim zadacima.

Koji je od ova dva pristupa korišten varirao je u skladu s ciljevima kampanje, položajem i mogućnostima neprijateljske glavne snage, kao i relativnom ravnotežom obrambenih i napadnih tehnologija dostupnih u tom trenutku u vremenu i prostoru. Razvoj topova pomaknuo je ravnotežu u korist uvrede tijekom petnaestog stoljeća, sve dok Vauban nije usavršio razvoj istoimenih utvrda koje su ponovno pomakle ravnotežu prema obrani. Rovovskim ratom cijela zapadna fronta Velikog rata postala je virtualnom opsadom u kojoj je dominirala vatrena snaga mitraljeza, sve dok kombinacija tenkova i poboljšane taktike pješaštva i topništva ponovno nisu promijenili ravnotežu u korist mobilnih snaga u odnosu na stacionarne.

U Europi, za veći dio srednjovjekovnog razdoblja za koje ste izrazili zanimanje, kombinacija kamenih zidova ispunjenih ruševinama koje su branili strijelci bila je prilično zastrašujuća. Međutim, cilj ratovanja u tom je razdoblju bio sličniji kabinetskim ratovima sedamnaestog stoljeća nego porazu država primjenjivijih napoleonskih ili modernih ratova. Cilj je bio poboljšati ekonomsku podlogu jednog feudalnog gospodara na štetu drugog, odvajanjem neke teritorije od njegovog feuda i pričvršćivanjem za vaš. Budući da je stvarna okupacija i uporaba teritorija protiv kojeg se vodilo cilj, bilo je potrebno i poraziti garnizon dvorca koji je zauzimao željeno zemljište i zadržati ga kao održivu strukturu za buduću obranu istog zemljišta.

Ovaj drugi cilj stvoren je za duge opsade, osim kad nije bio prisutan. Saladin u Palestini nije imao potrebe za dvorcima, osim u većim gradovima, pa su rutinski nevidljivi udaljeni dvorci križarskih vojnika jednom zauzeti. Parlamentarci iz Cromwella također nisu vidjeli potrebu za njima, osim za obalnom obranom i rutinski zanemarili zauzete rojalističke dvorce. Kad je ovo umanjivanje uporišta dio nečijeg vojnog cilja, očito je potrebno prvo spriječiti bilo koji garnizon da se usprotivi navedenom umanjivanju, što je često najlakše postići prvo zauzimanjem spomenutog uporišta. U kasnijim vremenima dostupnost topova omogućavala je istovremeno i neznatno osvajanje i hvatanje dvoraca.

#11
+3
Brasidas
2018-01-20 21:07:50 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Prokopije Cezarejski, u svojoj "Povijesti ratova", knjiga II Perzijskog rata, poglavlje XIX, kaže ovo:

Nakon dnevnog putovanja, naišli su na tvrđavu koje Perzijanci zovu Sisauranon. Na tom je mjestu, pored brojnog stanovništva, bilo i osam stotina konjanika, najboljih Perzijanaca, koji su čuvali stražu pod zapovjedništvom zapaženog čovjeka, imenom Bleschames. I Rimljani su se smjestili u kampu blizu tvrđave i započeli opsadu, ali nakon što su izvršili napad na utvrde, pretučeni su, izgubivši u borbi mnogo ljudi. Jer zid je slučajno bio izuzetno jak, a barbari su ga s velikom snagom branili od svojih napadača.

Stoga je Belisarius sazvao sve časnike i govorio na sljedeći način: "Iskustvo u mnogim ratovima, kolege časnici, omogućio nam je u teškim situacijama da predvidimo što će se dogoditi te nas osposobio za izbjegavanje katastrofe odabirom boljeg smjera. Stoga razumijete koliko je velika pogreška što vojska nastavlja u neprijateljsku zemlju, kada su mnoga uporišta i mnogi borbeni ljudi u njima ostavljeni u pozadini. Sad nam se upravo to dogodilo u ovom slučaju. Jer ako nastavimo napredovanje, neki neprijatelji iz ovoga mjesto kao i iz grada Nisibisa potajno će nas pratiti i po svemu sudeći rukovat će nas grubo na mjestima koja su za njih prikladno prilagođena za zasjedu ili neku drugu vrstu napada. A ako kojim slučajem, drugi vojni obračun Ako nas otvori i otvori bitku, bit će nam potrebno da se borimo protiv obojice, pa bismo zbog toga trebali pretrpjeti nepopravljivu štetu od njih. I govoreći ovo, ne spominjem činjenicu da, ako ne uspijemo u angažmanu, ako se to dogodi, nakon toga nam neće ostati apsolutno nikakav način povratka u zemlju Rimljana. Nemojmo stoga zbog većine nepromišljene žurbe izgleda da jesmo bili naši vlastiti pljačkaši, niti svojom željom za svađom nanosi štetu Rimljanima. Jer glupa smjelost dovodi do uništenja, ali diskretno oklijevanje dobro je prilagođeno uvijek da spasi one koji usvoje takav put. Utvrdimo se ovdje i nastojmo zauzeti ovu tvrđavu, a Arethas sa svojim snagama neka bude poslan u zemlju Asiriju. Jer Saraceni po prirodi nisu u stanju jurišati na zid, ali su najpametniji od svih ljudi u pljački. A neki od vojnika koji su dobri borci pridružit će im se u invaziji, tako da će, ako im se ne suprotstavi, nadvladati one koji im padnu na put i ako ih naiđe neka neprijateljska sila, lako će se spasiti povlačenjem k nama. A nakon što zauzmemo tvrđavu, ako Bog da, onda s cijelom vojskom prepustimo rijeku Tigris, a da se ne moramo bojati nevolje ni od koga u pozadini i dobro znati kako stvari stoje s Asircima. "

Izvor na gutenberg.org

#12
+2
Eric
2015-10-08 21:46:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Većina ovih odgovora usredotočuje se na strateške probleme, što mi se učinilo prosvjetljujućim.

Želim dodati da je cilj uzimanja zemlje (za razliku od klanja njezinih vlasnika ili stanovnika) steći kontrolu nad njegov ekonomski aparat. To znači kontrolirati ljude koji su možda u dvorcu ili ih kontroliraju oni u dvorcu. To je produžetak starijeg ljudskog ponašanja pri prepadima robova; postali su ratovi za kontrolu kmetova i zemljišnih resursa (zašto sada ratujemo?).

Kao što jedan od gornjih odgovora kaže, ratovi bi mogli biti vrlo dugi i ja volim o tome razmišljati kao o načinu da se udvostručim svoju ekonomiju i obrambene sposobnosti ulažući resurse u potčinjavanje susjeda.

Želite resurse, obradivo zemljište i obrambene sposobnosti. Jednako važno, želite usvojiti njihove poljoprivrednike i njihove domaće linije opskrbe (obrtnici, prometne mreže itd.). Iako bi problemi s prenapučenošću mogli motivirati osvajanje, uzimanje zemlje u kojoj nema ljudi daleko je manje vrijedno. Uklanjanje vođe jednog naroda smanjuje njegovu obrambenu sposobnost i proizvodi barem privremeno povinovanje većeg stanovništva. Pučanstvo neće biti toliko popustljivo ako napadač nije pokazao superiornost i stabilnost u odnosu na opkoljene vođe i branitelje.

Teško je dobiti više strateške nego ekonomske probleme ....
#13
+2
Awaisome
2016-12-01 20:33:11 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Na cijelo se pitanje može odgovoriti u dva dijela.

  1. Dvorci nisu izgrađeni samo radi zaštite stanovnika, kao skladište i / ili vojni garnizoni. Oni su vrlo često bili strateški postavljeni da čuvaju granice ili obližnja / vanjska područja. Ignoriranje dvorca nije bilo teško, ali obilazak samo da bi ga kasnije napali sa stražnje strane / boka bilo je.

  2. Zauzimanje dvorca ne samo da uklanja neposrednu prijetnju napada straga / bočno, ali također vam pruža uporište za zaštitu od budućih prijetnji.

Poboljšao bi se nekim stvarnim primjerima.
@SteveBird Mislim da je odgovor samorazumljiv, OP može vidjeti dokaz u bilo kojem sukobu u povijesti koji su odlučili promatrati.
#14
-1
jjack
2015-03-07 01:19:13 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Mislim da je to bio ekonomski problem. U dvorcu je živio gospodar, koji je također posjedovao poljoprivredno zemljište oko njega. Ljudi koji su obrađivali zemlju u kojoj su bili njegovi podređeni. Imao je vlast nad njima, s tim da je ostao na mjestu, mogao je izići nakon što je neprijateljska vojska krenula dalje, i sve će se vratiti u uobičajeno stanje. Ako je neprijateljska vojska htjela projicirati vlast nad zemljom, trebao je ukloniti gospodara i instalirati jedan od njihovih.

#15
-1
Jos
2017-10-01 06:35:38 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dvorci su se UVIJEK nalazili na strateškim mjestima. Izbjegavanje je bilo prvo što bi neprijatelj pokušao učiniti. Trik je bio osigurati da je to nemoguće. Dvorac je imao brojne funkcije, kako civilne, tako i vojne. U oba su slučaja dvorci bili doslovna središnja točka društva. Jednostavno ih niste mogli zaobići.

U miru je to bilo lokalno sjedište vlade. Gospodar i njegova pratnja upravljali su okolnim selima iz nje. Tijekom rata ljudi su bježali i organizirala se obrana. Tamo je bila pohranjena hrana.

Kontrola zemlje u okruženju sama po sebi bila je prilično beskorisna. Mogli ste to 'kontrolirati', ali nikoga nije bilo. (Pobjegli su u dvorac.) U većini slučajeva nije bilo hrane ni imovine. Ili žetva još nije sazrela, ili ste taj posao morali obaviti sami. S kime? Ne vaše trupe, jer su vam trebale za opsjedanje dvorca. Ne s lokalnim seljacima, bili su u dvorcu. Ne sa svojim seljacima, oni su ili bili u miliciji koja je opsjedala dvorac ili su obrađivali vaša polja kod kuće.

Dvorac je bio stožer obrane, nisu točno sjedili i čekali da neprijatelj ode. Ako je bilo moguće, organizirali su prepade kako bi napali i demoralizirali neprijatelja. To se puno dogodilo. Opsada je obično dugotrajna i opasna stvar. O vrlo skupim da i ne govorim. Vašim trupama treba hrana (košta novac / trud), nisu voljeli kopati opsadne radove i mrzili su dosadu. Imali ste vrlo stvarnu šansu da vas napadnu straga saveznici neprijatelja. Ne zaboravite da su opsadnici obično živjeli u vrlo nehigijenskim uvjetima, često je više ljudi umiralo od bolesti nego od borbe. Ljudi su to znali i nisu se radovali što će to morati učiniti.

Dakle, jedino što je napadač mogao učiniti bilo je pokušati zauzeti taj dvorac. Ili ostati kod kuće. Tako je to funkcioniralo tih dana.

#16
-1
Caracoid
2018-01-16 23:39:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Većina branitelja dvoraca u ovoj raspravi iznosi pretpostavke koje očito nisu istinite.

  1. Bilo bi nemoguće učinkovito obići dvorac, jer je njihov položaj toliko strateški važan.

Pokažite mi jedan primjer dvorca izgrađenog bilo gdje koji je nemoguće zaobići. Morao bi biti na usamljenoj stijeni usred Atlantskog oceana koja povezuje kontinentalnu Europu s kontinentalnom Amerikom s miljama morskih zmajeva poredanih od sjevernog pola prema jugu. Zapamtite kako biste poništili dvorac kao blokirajuću cjelinu, sve što trebate učiniti je zaobići ga toliko daleko koliko strelica može letjeti. Iako bi se Carigrad mogao činiti iznimkom, ako je neprijateljski cilj bio proći dvorac izgrađen na takvom mjestu (ili čak duž značajne rijeke), gradnja novog mosta samo izvan dosega strelica puno je jeftinija od gradnje dvorca I most.

  1. Preskupo je podupirati vojsku na terenu da opsjeda dvorac.

Ako svi opsjednuti Želio je napuniti dvorac flašama, snaga manje ljudi nego što je dvorac držao bila bi dovoljna sve dok bi se izgradile nekakve privremene bojnice kako bi opsjedatelji imali prednost kada bi oni iz dvorca pokušali izbiti.

Ali naravno, najveća greška u ovoj logici je ta što se ignoriraju izvanredni troškovi same gradnje dvorca i troškovi opskrbe vojnika unutar utvrda. Sve što dvorac koji opsjeda mora potrošiti na zalihe kako bi zamak napunio i čekao da njegov garnizon izađe, bit će jeftiniji od troškova provizija stanovnika dvorca PLUS izvanrednih troškova samog zamka, koji bi sam mogao -a zapravo i učinio - bankrotirao zemlju koja ih je gradila.

Ne sumnjam da je dvorci imao stvarnu stratešku vrijednost, nakon što bi svi oni koji su ih gradili postavljali ista pitanja tijekom stoljeća testiranja pretpostavki. No, čini se da zasad ova rasprava nije pronašla opravdanje.

Naravno, možete obići bilo koji dvorac ako ste spremni ići dovoljno dugo zaobilaznim putem. Ali zanemarujete da su a) dvorci često * bili * strateški vrijedne mete, i b) prisiljavanje neprijatelja na dugačak put bila je pola vrijednosti dobrog dvorca. Ideja da "snaga manjeg broja ljudi" može opsjedati dvorac također je posve neobična, s obzirom na to da branitelje ništa ne tjera da napadaju vaše bojne dijelove, a širenje manje snage na obod slabi svaku točku na liniji.
Ovo nije odgovor već komentar ostalih odgovora. Vjerojatno će biti označeno i izbrisano.
@Semaphore: Vaša prva točka za početak pretpostavlja vrijednost dvorcu; druga točka vrijedi samo dok garnizon dvorca može izdržati. Zaobići dvorac šest mjeseci ili godinu dana puno je jeftinije od gradnje dvorca za početak. A nije li bitno to što je potrebno manje ljudi prisiljavanjem neprijatelja da vas napadne ili nešto više, kada opet imate na raspolaganju obilne resurse koji nisu potrošeni na izgradnju dvoraca.
@Mark: Sumnjam u pokušaju pronalaska istine da je logika propitivanja zabranjena na ovoj stranici (ili bilo kojoj drugoj). To što govorimo o utvrdama u mračno doba ne znači da tamo moramo smjestiti mozak.
@Caracoid Ovo je stranica s pitanjima, a ne forum za raspravu; pozdravljamo napore da se odgovori na pitanje, ali samo kritiziranje drugih odgovora samo po sebi ne predstavlja odgovor. Ako registrirate račun i prikupite 50 ponavljanja, možete objavljivati ​​komentare koji su puno prikladnija mjesta za kritiziranje drugih odgovora.


Ova pitanja su automatski prevedena s engleskog jezika.Izvorni sadržaj dostupan je na stackexchange-u, što zahvaljujemo na cc by-sa 3.0 licenci pod kojom se distribuira.
Loading...