Knjiga je dobro napisana i dobro objašnjena; Jared Diamond zapravo se stvarno trudi objasniti da njegove teorije nisu neumoljive i ne smiju se uzimati kao 100% pouzdan nacrt za predviđanje uspjeha ili neuspjeha bilo koje civilizacije (čak i ako bismo zapravo mogli definirati koji "neuspjeh" "znači za civilizaciju).

Knjiga je ipak privukla kritike jer se čini da se neizravno odnosi na pojmove geografskog determinizma koji su korišteni u njemačkom Geopolitik i ugrađena u nacističku ideologiju. To je refleks trzaja koljena; Diamondova knjiga ni na koji način ne povezuje zemljopis s pojmovima o ljudskim rasama, a njegove se teme zapravo ne odnose na industrijalizirana društva. U tom smislu, oružje, klice i čelik kulminiraju velikim obračunom kolumbijske razmjene; nakon toga, svjetski prijevoz ljudi, robe, ideja i (naravno) klica nastoji poništiti zemljopisno uzrokovane učinke koje Diamond proširuje. Na primjer, u Americi sada ima stoke, a zimi mogu jesti naranče (živim u Kanadi ...).

Neke točke razvijene u Diamondovoj knjizi i dalje su otvorene za živahne rasprave; iako ne poništavaju cijelu tezu o knjizi, vrijedi ih spomenuti. Na primjer, nakon neke rasprave, Diamond samouvjereno tvrdi da u Americi nije bilo ljudi prije otprilike 12000. pne; ovo je "kratka kronologija" naseljavanja Amerika i Diamond ga koristi kao argument u prilog hipotezi o pretjeranom ubijanju, kojom se lovilo većinu velikih životinja u Americi smrt u kratkom vremenu od strane ljudskih lovaca, od kojih životinje nisu evoluirale toliko oprezno. U Diamondovoj knjizi prekomjerno ubijanje ne podrazumijeva prikladnu veliku životinju za pripitomljavanje i proizvodnju hrane, a time ni evoluciju klica prenošenjem sa stoke na ljude. Po tom pitanju naseljavanja Amerike i pretjeranog ubojstva, Charles Mann 1491, još jedna poznata i dobro napisana knjiga, kreće drugim putem.

Potičem vas da pročitate obje knjige kako biste stekli više stajališta, a zatim razmislite sami. Općenito govoreći, ovako biste trebali čitati sve knjige: ne kao zbirke Otkrivenih istina, već kao hranu za osobno razmišljanje.

Unos Wikipedije u knjigu prilično je temeljit. Puške, klice i čelik definitivno je kontroverzan, jer Diamond piše iz perspektive evolucijskog biologa i u osnovi tvrdi da je povijest, ako ne i potpuno određena zemljopisom, barem na nju jako utjecala.

Iz članka s Wikipedije:

Puške, klice i čelik naišli su na širok spektar odgovora, od općenito povoljnih do odbijanja njegovog pristupa. 1998. godine osvojio je Pulitzerovu nagradu za opću ne-fantastiku, kao priznanje svojoj snažnoj sintezi mnogih disciplina, i nagradu Kraljevskog društva Rhône-Poulenc za znanstvene knjige. National Geographic Society izradilo je dokumentarac istog naslova prema knjizi, a emitiran je na PBS u srpnju 2005.

Knjiga je dobro podržana i cijenjena. Gornjem odgovoru želim dodati upozorenje, jer stranica Wikipedije tu stavku ne naglašava. Piše sa stajališta determinizma okoliša. Ovo područje akademika trenutno se malo oživljava, ali ekološki determinizam već se dugo koristi za objašnjavanje europskih (a prema Wikipediji i drugih rasa, ovisno o autoru) apsurdnih i rasističkih teorija.
Na primjer: "U poglavlju" Voda i zemlja "(Shuidi 水 地) nalazimo izjave poput" Sada je voda [države] Qi snažna, brza i uvrnuta. Stoga su njegovi ljudi pohlepni, neotesani i ratoborni ", i„ Voda Chu je nježna, popustljiva i čista. Stoga su njegovi ljudi bezbrižni, odlučni i sigurni u sebe. "Klimatski determinizam je posebno poznat." Primjerice, govorilo se da tropska klima uzrokuje lijenost, opuštene stavove i promiskuitet, dok česta promjenjivost vremena srednjih širina [Europa ] dovela je do odlučnije i vođenije radne etike. "

Stoga je kontroverzno pokušati uopće upotrijebiti metodologiju kad ona može imati tako ozbiljne nedostatke. Međutim, ona nikako nije beskorisna, budući da postoje , mjerljivi odnosi između zemljopisa i razvoja u slučaju zemljopisne širine, klime i pristupa rijekama, lukama i drugim značajkama.

Diamond detaljno raspravlja o kontroverzama na svojoj web stranici ovdje. odbacuje optužbu da se njegove teorije temelje samo na zemljopisnom determinizmu.

Knjiga je vrlo dobro cijenjena: osvojila je Pulitzerovu cijenu za nefikciju i figure na mnogim popisima važnijih knjiga s kraja 20. stoljeća.

Nemoguće je reći koliko je točna radi se o istinitosti njegove glavne teze: da dugoročne i bruto razlike između društava na različitim kontinentima i sredinama, u konačnici proizlaze iz zemljopisnih čimbenika. Kao i uvijek u povijesti, može se pomisliti da je ona vjerojatna, ali ne više. "Korelacija ne podrazumijeva uzročnost".

Oružje, klice i čelik definitivno su kontroverzni: najvažniji protivnici (za koje znam) su Daron Acemoglu i James A. Robinson, koji u "Why Nations Fail: Podrijetlo moći, prosperiteta i siromaštva "tvrde da razlike u bogatstvu i uspjehu uglavnom dolaze iz političkih i ekonomskih institucija. U institucijama postoji "polagani slučajni zamah", a kada dođe do krize, neke će se regije vjerojatnije nositi s njom jer imaju bolje institucije, a razlike postaju veće.

Po mom mišljenju, ovo druga je teorija vjerojatnija, barem za kratkoročne i srednjoročne razlike u moderno doba (dvije Koreje, dvije Njemačke).

Polemika nije gorka, ali je duboka.

Blog Acemoglua i Robinsona

http://whynationfail.com/

Kritika Jareda Diamonda "Zašto nacije propadaju" on sam.

http://www.nybooks.com/articles/archives/2012/jun/07/what-makes-countries-rich-or-poor/

Pitanje: Koliko je ova knjiga (Guns Germs and Steel) točna, dobro podržana i cijenjena?

Kratki odgovor:
Ne toliko precizan, nedovoljno podržan, prilično dobro smatran vrlo ambicioznim projektom koji je nužno žrtvovao važne detalje jer je povezao mnoga različita područja proučavanja u jedno novo međusobno spajanje da bi se odgovorilo na određeno pitanje. .

Nagrade:

• 1997, nagrada Phi Beta Kappa u znanosti.
• 1998, Pulitzerova nagrada za opće ne - Fikcija, kao priznanje svojoj snažnoj sintezi mnogih disciplina Nagrade Rhône-Poulenc za znanstvene knjige Kraljevskog društva.
• 2005., National Geographic Society izradilo je istoimeni dokumentarac zasnovan na knjizi koja je emitirana na PBS-u u srpnju 2005.

Iako su je mnogi pohvalili i dobro primio, knjigu "Guns Germs and Steel" oštro su kritizirali znanstveni stručnjaci koji čine polja na kojima se Diamond oslanjao. Kritika napominje da je Diamondova knjiga duboko pretjerano pojednostavljenje iznesenih tema i na taj način žrtvuje točnost.

Pojedinosti
Jarrett Diamond nije izmislio teorije o kojima je pisao u svojoj knjizi iz 1991. Samo ih je sintetizirao na nov i zanimljiv način i široko primijenio tu sintezu o određenom pitanju u vezi s Novom Gvinejom i Britanijom. Zašto su Britanija i Nova Gvineja imale tako različite povijesti. Teorije koje Diamond predstavlja kako bi odgovorio na ovo pitanje su iz mnogih različitih područja proučavanja i smatraju se pojedinačno dobrom znanošću. Međutim; ako je to jedna od kritika djela Jarretta Diamonda, to je da široka upotreba ovih djela i njihova upotreba kao spajanje dovodi do pretjeranog pojednostavljenja izvornih teorija i time netočnosti.

Stepska tradicija u međunarodnim odnosima Rusi, Turci i izgradnja europske države 4000 pne. - 2017. g.
Znanstvenici za međunarodne odnose Iver B. Neumann (iz Londonske škole ekonomije i političkih znanosti) Einar Wigen (sa Sveučilišta Oslo)
"iako bi empirijski detalji, naravno, trebali biti točni, primarno mjerilo za ovu vrstu posla ne može biti pažnja na detalje." Oni tvrde: "Diamond je jasno izjavio da je svaka problematika ove veličine morala biti radikalno više uzročna, a zatim se pokrenuti na jednom kompleksu čimbenika, naime ekoloških", i napominju kako je Diamond "odmah naišao na žestoke kritike stručnjaka. radeći na različitim poljima na kojima je crtao ..... Dok netko ne dođe do boljeg načina tumačenja i dodavanja Diamondova materijala s ciljem razumijevanja iste sveobuhvatne problematike, njegov je najbolji tretman iz ekoloških preduvjeta dostupan zašto je jedan dio svijeta, a ne drugi, dominirao. "

.

povjesničar Tom Tomlinson
"S obzirom na veličinu zadatka koji si je zadao, neizbježno je da profesor Diamond koristi vrlo širokim potezima kista kako bi ispunio svoj argument.

GG&S kritiziralo je nekoliko znanstvenika, uključujući ruski biolog i paleontolog Kirill Eskov. Eskov je napisao članak o knjizi na svom blogu 2006. godine, koji je kasnije ponovljen u nekoliko internetskih časopisa, na pr. ovdje. Ipak mi nisu poznati niti jedan engleski prijevod.

Ukratko, glavni razlog prijekora je navodno branje trešanja činjenica koje se uklapaju u Diamondovu teoriju, a zanemarivanje proturječnih činjenica. Valja napomenuti da kritika ne poriče u potpunosti sve Diamondove ideje, već ističe da je u mnogim slučajevima situacija puno složenija nego što to prikazuje GG&S.

Pripitomljene životinje / biljke

Iako afričke i američke biljke i životinje možda nisu toliko dobre ili toliko brojne kao ono što se nalazi u Euroaziji, vrste prikladne za pripitomljavanje postoje i razlog zašto nisu pripitomljene ili nisu postale čimbenik u razvoju civilizacije nije mogla biti adekvatno objašnjena Diamondovom teorijom. Primarni primjer je krumpir koji je porijeklom iz Južne Amerike i koji je igrao ključnu ulogu u uklanjanju gladi u Europi kada je tamo uveden, ali nije Astecima ili Mayama dao značajnu prednost.

Iako drugi američki i afrički planovi i životinje nisu toliko dobri kao njihovi europski protudjelovi, još uvijek su dovoljno dobri za pripitomljavanje, jer nema druge mogućnosti. Primjerice, Eskimi su pripitomili sobove u odsutnosti konja i krava, a nije jasno zašto na pr. elands u Africi i mošusni volovi u Americi nisu bili pripitomljeni sve donedavno.

Eskov pravi usporedbu između takvih kandidata za pripitomljavanje "drugog razreda" i ruskih modela automobila, koji nisu imali šanse protiv Zapada. Europski automobili kada je SSSR pao i granica je bila otvorena, no ipak su prilično dobro služili svojoj namjeni dok je zemlja bila izolirana iza željezne zavjese.

Smjer širenja

Geografske prepreke koje je opisao Diamond ili nisu tako čvrste kao što se moglo pretpostaviti ili nisu bile istina u prošlosti:

• Južnom Amerikom dominira planinski lanac Anda koji stvara nekoliko klimatskih zona na svakoj geografskoj širini. Kao rezultat toga, mnoštvo takvih klimatskih zona proteže se od Sjevera prema Jugu duž Anda, što omogućava migraciju i dijeljenje udomaćenih vrsta.

• Činjenica da je panamska džungla bila neprohodna u vrijeme nije moglo spriječiti ekonomske veze brodskom navigacijom i kabotažom, što je bilo poznato drevnim Amerikancima. Ako je išta drugo, kabotaža (koja je iznjedrila mnoge trgovinske civilizacije u mediteranskoj Europi) lakša je od karavanske trgovine i ne zahtijeva posjedovanje konja / deva i kotača.

• Sahara je bila nije bila pustinja u vrijeme kada je počelo pripitomljavanje, a u kasnijim vremenima nije bila neprohodna jer je dolina Nila služila kao ekvivalent Putu svile.

Neiskorišteni izumi

Mnoge tehnologije koje su prema GG&S europskim kolonistima dale konkurentsku prednost nad starosjediocima u Africi i Americi bile su poznate tim starosjediocima, ponekad i puno prije Europljana. Ipak, te tehnologije nikada nisu dobro iskorištene.

• Artefakti od željeza u ekvatorijalnoj Africi prethodili su europskom željezu 2000 godina.

• Amerika imali obilne naslage rude, ali metalurgija Maja / Asteka nije prošla dalje od topljenja prirodno pronađenih grumenova.

• Azteci su bili svjesni kotača, ali nisu napravili nijedno vozilo ili remenice.

Cijena imuniteta na klice

Posljednji argument ide protiv tvrdnje da su klice pomogle Europljanima da osvoje druge civilizacije koje za njih nisu imale imunitet. Zapravo, dok klice daju taktičku prednost onoj strani koja je imuna na njih tijekom rata, te iste klice usporavaju razvoj uslijed nepovoljnosti civilizacije koja ih ima. Na primjer, dvije velike epidemije kuge koštale su Europu u to vrijeme 30-50% populacije, a u oba slučaja trebalo je pogođenim zemljama oko 200 godina da se oporave do razine stanovništva prije epidemije. Uzimajući u obzir koliko su na Azteke jako utjecale europske infekcije poput malih boginja, pretpostavljamo da te infekcije koštaju i stotine godina ranih europskih civilizacija koje su ih prve zarazile.

Knjiga daje prikaz povijesnih događaja i nekih uzroka koji se temelje na arheologiji, istraživanjima genetike, lingvistike i drugim poljima, s naglaskom na razlikama između Euroazije i Amerike + Australije. Oni su bili što precizniji kad je knjiga napisana, a ne razlikuju se bitno u 2020. godini, čak i ako su se neki podaci promijenili.

Međutim, glavna teorija koju knjiga oglašava temelji se na determinizmu okoliša, nije objektivan način pristupa povijesti.

Kad god se uspoređuju 2 skupine ljudi koje su se razišle u bilo kojim svojstvima (izgled, sposobnosti, snaga, tehnologija), postoje uobičajene kategorije čimbenika koji mogu objasniti razliku, čimbenici okoliša (geografija, klima, teren, resursi, klimatske promjene), biološki čimbenici (dostupne životinje, biljke, bolesti), katastrofe (vulkani, suše, poplave, štetnici), kulturni čimbenici (jezik, zakon, religija, politika, trgovina, ekonomija), genetski čimbenici, važne ličnosti (Aleksandar Veliki, Aristotel), izumi i otkrića, važne bitke, ratovi, izbijanja epidemija.

To čak nisu ni svi, samo primjeri. Kada povjesničari stvaraju teorije kako bi objasnili uzročnost događaja, najsigurnije je reći "To je kombinacija čimbenika, to je složeno".

Međutim, u GG&S, sve se razlike svode na proizvodnju hrane i zemljopis kao "krajnji uzroci ", a kada je to preteško, autor dopušta druge uzroke kao" neposredne uzroke ", još uvijek određene" krajnjim uzrocima ". Na taj način, čini se da razlike u moći stanovništva do 1500. godine ne proizlaze iz okoliša.

Međutim, logika nije održiva. Samo zato što znamo da se populacija P1 razvijala brže od populacije P2, i znamo da je P1 imao prednost X, to ne znači da možemo zaključiti kako je sam X odredio koliko se brže P1 razvio od P2. Čak i ako znamo da je "plodni polumjesec" imao prednosti kod divljih biljaka i životinja, to nam ne govori je li brzina kojom se razvijao u odnosu na druge regije 100% određena ovom prednošću ili je to poboljšalo brzinu za 50 % i drugi čimbenici bili su podjednako važni.

Teorija knjige ipak je bolja od ostalih pojednostavljenih teorija poput:

• "Zapadna je Europa postala najmoćnija jer je Bog izabrao bijelu rasa kao njegovo najdraže stvaranje i vodio bijelu rasu do pobjede "(božanski determinizam)
• " Zapadna je Europa postala najmoćnija jer je bijela rasa superiornija, genetski "(genetski determinizam)
• "Zapadna Europa postala je najmoćnija jer je judeokršćanska filozofija superiornija od drugih" (kulturni determinizam)
• "Zapadna Europa postala je najmoćnija jer je imala dovoljno sreće da je u svojoj povijesti imala najviše genija" (kaotični slučajni slučaj) determinizam)

Ali GG&S i dalje spada u istu kategoriju teoretske slojeva koji pokušavaju svesti složenu povijest na samo jedan jednostavan čimbenik. Iako se čini očitim da je bilo koji kontinent koji je ranije ostvario proizvodnju hrane važan čimbenik u tome da postane dominantan (posebno između udaljenih kontinenata), to ne eliminira potencijalne druge čimbenike koji su također uključeni. Razlike između povezane Zapadne Europe, Istočne Europe, Zapadne Azije, Istočne Azije i različitih dijelova Afrike teorija iznesena u GG&S ne objašnjava baš uvjerljivo, autor to samo definira kao "prošireno istraživanje".

Niti postoji bilo koja druga konkurentna jednostavna teorija koja dobro objašnjava razlike u Afroeuraziji. A najiskrenija i najtočnija teorija još uvijek može biti: "Komplicirano je".

Oduševila sam se knjigom i koristila sam je s velikim poštovanjem. Jedini problem koji se nakon što je jedna zlonamjerna osoba počela provjeravati sve prostorije, velik dio obrazloženja i moja vjera u Jareda Diamonda počeli urušavati.

1) Pretpostavljam da su svi ovdje čuli za glad od irskog krumpira. Da, Europu je revolucionirala američka biljka jer je donosila veće prinose po hektaru. Nekako sam se i šokirao što sam previdio tu kontradikciju sa cijelom premisom knjige.

Zabavni dio: u pogledu usjeva Europljani su očito imali najmanje sreće jer ih nije tukao samo američki kukuruz / krumpir / a> ali i azijska riža u prinosu. Stoga je slijedeći teoriju trebala osuđivati ​​Europu.

Suprotno tome, pšenica dolazi s oko 4 milijuna kalorija po hektaru, a soja sa 6 milijuna. Riža je također vrlo rodna, sa svojih 11 milijuna, a krumpir je jedna od rijetkih kultura koja se može mjeriti s kukuruzom: također daje oko 15 milijuna (iako su rekordni prinosi kukuruza puno veći od rekordnih uroda krumpira)

Izvor: Washington Post

Ako je ovo, kao LangLangC, usporedba suvremenih vrsta - američki doseljenici sadili su kukuruz radi većeg prinosa od pšenice ( Čak i ako je netko premjestio kukuruz u Španjolsku u predmoderno doba i u inozemnom okruženju, imao je slične prinose kao pšenica)

2) Zebre su se zapravo mogle pripitomiti, a u XIX. stoljeću Njemački kolonizatori su ih uspješno koristili. Da, ima gadan karakter. Na kojoj točno premisi pretpostavljamo da su divlji, nepripitomljeni konji prije tisućljeća bili dobri? Pripitomljavanje vrši vrlo jak evolucijski pritisak na životinje, uključujući i smanjenje mozga, a ponašanje mnogo poslušnije.

Njemačka kolonijalna konjanička zebra prije 1. svjetskog rata

3) U Sjevernoj Americi širenje kukuruza među domaćim plemenima nije pokazalo nikakve dokaze o ovom tvrđenom problemu sjever-jug. Umjesto toga, to je "skakalo" na čudan način, pokazujući da su dominirali neki drugi čimbenici.

4) Moderne krave potječu od auroha, koji su u izvornom obliku bili životinja veličine bizona. Prema povijesnim izvještajima (izumrli u XVII. Stoljeću) oni nisu bili samo zastrašujući izazov za lovce, već čak ni ljudi koji nisu u potpunosti shvatili da su povezani s kravama. Drugim riječima, osim ako u ovom slučaju, protiv tvrdnji Jareda Diamonda, nije bila sreća u dobivanju lijepe životinje, već tisućljećima pripitomljavanja.

Postoji i treća vrsta koja se sastoji od onih životinje koje se nazivaju uri. To su malo ispod slona po veličini, a po izgledu, boji i obliku bika. Njihova snaga i brzina su izvanredni; ne štede ni čovjeka ni divlju zvijer koju su nadgledali. Ovi Nijemci imaju mnogo boli u jamama i ubijaju ih. Mladići se ovom vježbom stvrdnjavaju i vježbaju u ovoj vrsti lova, a oni koji su ubili najveći broj njih, proizvevši rogove u javnosti, kao dokaz, dobivaju velike pohvale. Ali čak i kad su uzeti vrlo mladi, muškarci ih se ne mogu upoznati i pripitomiti. Veličina, oblik i izgled njihovih rogova uvelike se razlikuju od rogova naših volova. Oni ih zabrinuto traže, a vrhove povezuju srebrom i koriste kao šalice za svoje najraskošnije zabave.

Julius Ceaser deskripcija Aurocha, iz komentara o galskom ratu , Knjiga 6

5) Obrazloženje knjige temelji se na pretpostavci da ako neka vrsta nije bila pripitomljena, onda to znači da je bila praktički nemoguća. U prošlom stoljeću Rusi su provodili uzgojni eksperiment i uspjeli su pripitomiti lisicu kao kućnog ljubimca dok su birali prijateljskije i prijateljskije generacije. Da, možda pomalo besmisleno iz praktične perspektive, ali upravo je u tome stvar. Ako netko ne treba pripitomljene životinje, onda se ne trudi. Kao posljedica toga, onaj tko je prije uspio pripitomiti korisne životinje, dobio bi ih i usmjerio i uspio ih širiti, čineći beskorisnim kasnije pripitomljavanje sličnih vrsta.

6) Argument u vezi s nedostatkom divljih konja ili deva u Americi mogao jednako dobro protumačiti u suprotnom smjeru. Problem je što su obje vrste rani lovci sakupljači natjerali na izumiranje. Ništa jedinstveno. U Euroaziji smo također uspjeli više ili manje nagnati na izumiranje divljih konja (postoje neki polu-divlji vraćeni poput tarpana ili konja Przewalskog), auroha ili divljih dromadara. Tako jednako dobro možemo koristiti iste podatke i pitati se trudi li se pripitomiti vrstu prije nego što je odveze do izumiranja i doći do zaključka da je faktor razlikovanja bila neka naizgled manja odluka u ključnoj točki razilaženja.

Link do veze baze istraživačkih članaka gore spomenutog zlonamjernog tipa, koji provodi gadnu provjeru činjenica: https://thealternativehypothesis.org/index.php/2019/05/05/guns-germs-and-steel- izvori /